Arráncame la vida

Fui a ver la película. Daniel Giménez Cacho merece mención aparte: está sensacional. La peli, en cambio, a pesar de la espléndida fotografía, no alcanza vuelo. Sí, sí, ya sé que es un exitazo, pero no levanta. Además, le falta el filo que tiene la novela. En el libro, la protagonista es subversiva, pero en la peli, sólo “se dice” que es inteligente, pero el espectador no tiene la oportunidad de verla ser la aliada excepcional que el marido pondera. Es una viuda negra, versión abominable de la mujer que no tiene poder alguno en la tierra, y que sólo puede echar mano de la venganza.
Me asombró, en una peli tan carísima, los errores de continuidad (el galán entra al restorán, se sienta a la mesa, de pronto se le ve tomando una copa de vino que no ordenó y que nunca tuvo antes en la mano), de temporalidad (la copa dicha es muy ochentas, los detalles no están cuidados; ahora la protagonista viene peinada a lo medio hippie, ahora a los veintes; los vestidos no tienen mangas cuando cuándo crees que en la Puebla de entonces se hubiera podidos hacer eso; entra vestida de blanco, sale de negro, etcs). Pero eso no tiene importancia. El problema es el imán de la peli misma: se ve obligada a optar por el semiporno para hacerse atractiva, porque es lo que tiene –además de Giménez Cacho que está excepcional, y del encanto inmenso del joven de Tavira–.
¡Tenía tantas ganas de verla!… ¡lástima!

4 Responses

  1. pedro Says:

    Hola Carmen!

    Yo fui a ver la película, -como muchos de los hombres en la sala- por iniciativa de mi novia, y debo decir que salí con un hallazgo muy afortunado.

    Yo creia que las novelas de Ángeles Mastreta eran totalmente rosas, pero ahora me doy cuenta que sus historias (y sus personajes femeninos) también tienen entraña y viscera.

    A mi también me gustó mucho la caracterización de Giménez Cacho, además de la gran actuación, yo rescato mucho la labor de caracterización y su progresión de jóven a viejo.

    Es la primera vez que vengo por tu blog, pero seguramente estaré pasando por aqui muy a menudo.

    Un abrazo

    Pedro.

  2. Fabiola Pastor Says:

    Leí el libro allá por 1988, luego en el 2003 y del 2006 a la fecha 3 veces más. Es uno de mis libros favoritos, pero la película…¡hay la película!!!! La esperé con tanta ansia desde que supe que la harían!! Llevaba años siguiendo todo alrededor de la película!! Daniel Jiménez Cacho es un actorazo de los mejores, es el Sr. Daniel Jiménez Cacho! Pero el personaje de la Cati Guzmán le quedo grande, de verdad, grandísimo a Ana Claudia. La heroina del libro es una mujer más…más mujer, más cabrona con perdón de la palabra, mas todo!! Y ni que decir del Carlos Vives que nos pusieron aquí en la peli. No me gusto. Definitivamente seguiré quedándome con los libros, ahí formo los personajes a mi regalado antojo.

  3. Viridiana Says:

    Hola!
    Estoy de acuerdo en que la heroína de la novela no lo es en la película y que el que resulta encantador es Jiménez Cacho, con esa actuación, cuando en la novela terminas odiando a semejante ser espantoso. Sin embargo, creo que a pesar de no cumplir con las expectativas, la fotografía y la recreación de La Puebla de esos años es de aplaudirse, soy poblana y me causó mucha nostalgia ver la ciudad desde otro ángulo, que antes no había visto y que me pareció muy cercano a la Puebla que mi Papá me describía en las historias y recuerdos que me contaba.
    Saludos.

  4. Carlos O. Ramírez Says:

    Coincido. La película es superada por su trailer. Después de ver los cortos, uno esperaba bastante. Lamento sobre todo que la fotografía no haya estado a la altura de la música.

Leave a Comment

Please note: Comment moderation is enabled and may delay your comment. There is no need to resubmit your comment.